{"id":4875,"date":"2026-10-10T09:44:00","date_gmt":"2026-10-10T15:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/32reales.com\/?p=4875"},"modified":"2026-10-10T09:34:22","modified_gmt":"2026-10-10T15:34:22","slug":"los-5-peores-fails-de-restauracion-de-arte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/32reales.com\/en\/los-5-peores-fails-de-restauracion-de-arte\/","title":{"rendered":"These are the 5 worst art restoration FAILS in history!"},"content":{"rendered":"\n

En 2012, una peque\u00f1a pintura de Jesucristo en una iglesia de Borja, Espa\u00f1a, se convirti\u00f3 de la noche a la ma\u00f1ana en uno de los memes m\u00e1s famosos de la historia del arte. La intenci\u00f3n era buena: recuperar un deteriorado Ecce Homo<\/em> pintado por El\u00edas Garc\u00eda Mart\u00ednez. El resultado fue bastante menos b\u00edblico y bastante m\u00e1s simiesco. El mundo conoci\u00f3 entonces a la famosa “restauraci\u00f3n” de Cecilia Gim\u00e9nez, una intervenci\u00f3n que convirti\u00f3 una modesta pintura mural en una celebridad internacional. Pero aqu\u00ed viene la parte inc\u00f3moda: el Ecce Homo de Borja est\u00e1 muy lejos de ser el peor desastre de restauraci\u00f3n que ha sufrido una obra de arte.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Algunas intervenciones han sido tan malas que provocan risa. Otras provocan ganas de llorar. Y algunas hicieron algo todav\u00eda peor: eliminaron para siempre partes originales de obras que hab\u00edan sobrevivido durante siglos.<\/p>\n\n\n\n

Estos son cinco de los casos m\u00e1s escandalosos.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

5. San Jorge de Estella: el santo que recibi\u00f3 un tratamiento de caricatura<\/h2>\n\n\n
\n
\"4ykynfe24fcatkpbc6eemzwyaq\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Si pensabas que el Ecce Homo era un caso aislado, Espa\u00f1a ten\u00eda preparada otra sorpresa.<\/p>\n\n\n\n

En 2018 sali\u00f3 a la luz la intervenci\u00f3n realizada sobre una talla policromada de San Jorge del siglo XVI, conservada en la iglesia de San Miguel de Estella, Navarra. La escultura representaba al santo montado sobre su caballo mientras se dispon\u00eda a enfrentarse al drag\u00f3n. Despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n, San Jorge parec\u00eda estar listo para protagonizar una pel\u00edcula infantil.<\/p>\n\n\n\n

La policrom\u00eda original hab\u00eda sido cubierta con colores acr\u00edlicos aplicados de manera poco respetuosa con la obra. El resultado fue una superficie plana, colores estridentes y un rostro con una expresi\u00f3n que Internet compar\u00f3, entre otras cosas, con Tint\u00edn.<\/p>\n\n\n\n

La broma termin\u00f3 cuando los especialistas pudieron examinar la pieza.<\/p>\n\n\n

\n
\"restauracion<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

El Gobierno de Navarra determin\u00f3 que la intervenci\u00f3n hab\u00eda provocado la p\u00e9rdida de aproximadamente 45% de la capa pict\u00f3rica<\/strong>. La restauraci\u00f3n profesional posterior cost\u00f3 m\u00e1s de 30,000 euros, mientras que la intervenci\u00f3n original se hab\u00eda realizado sin autorizaci\u00f3n y por un taller de manualidades.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed desaparece la gracia.<\/p>\n\n\n\n

Lo particularmente frustrante es que el Gobierno de Navarra ya hab\u00eda contemplado una restauraci\u00f3n profesional de la talla, con un presupuesto estimado de unos 8,000 euros. Es decir, el desastre pudo haberse evitado.<\/p>\n\n\n

\n
\"san<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La moraleja es bastante sencilla: si una obra de patrimonio hist\u00f3rico necesita restauraci\u00f3n, probablemente la soluci\u00f3n no sea buscar al vecino que pinta muebles, al profesor de manualidades o al amigo que “tiene muy buena mano para pintar”.<\/p>\n\n\n\n

4. La Inmaculada Concepci\u00f3n de Murillo: “\u00bfQui\u00e9n te dej\u00f3 hacer eso?”<\/h2>\n\n\n
\n
\"Inmaculada<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En 2020 apareci\u00f3 en las noticias otro caso que parec\u00eda una parodia.<\/p>\n\n\n\n

Un coleccionista de Valencia llev\u00f3 una pintura que era una copia de una obra de Bartolom\u00e9 Esteban Murillo para ser limpiada. El trabajo fue encargado a un restaurador de muebles.<\/p>\n\n\n\n

S\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

Un restaurador de muebles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El resultado fue tan desastroso que el rostro de la Virgen qued\u00f3 pr\u00e1cticamente irreconocible. El propietario, naturalmente, no qued\u00f3 satisfecho y pidi\u00f3 que se corrigiera el trabajo.<\/p>\n\n\n\n

Hubo un segundo intento.<\/p>\n\n\n\n

Y, seg\u00fan los reportes de la \u00e9poca, la situaci\u00f3n termin\u00f3 todav\u00eda peor. El propietario hab\u00eda pagado alrededor de 1,200 euros por la intervenci\u00f3n y termin\u00f3 con una Virgen que parec\u00eda haber sido dibujada durante una clase particularmente complicada de primaria.<\/p>\n\n\n

\n
\"Intentos<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Aqu\u00ed conviene hacer una precisi\u00f3n importante.<\/p>\n\n\n\n

La pintura afectada era una copia de una obra de Murillo<\/strong>, no el original conservado en el Museo del Prado. Eso no significa que careciera de valor, pero s\u00ed cambia radicalmente la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

Y hablando de Murillo, existe una iron\u00eda todav\u00eda mayor.<\/p>\n\n\n\n

El propio Museo del Prado documenta c\u00f3mo intervenciones antiguas sobre su Inmaculada Concepci\u00f3n de los Venerables<\/em> hab\u00edan ocasionado da\u00f1os reales: calor excesivo durante un reentelado, limpiezas abrasivas y repintes que llegaron a modificar partes de la composici\u00f3n. La restauraci\u00f3n moderna tuvo que trabajar con much\u00edsimo cuidado para recuperar la lectura de la obra sin seguir destruyendo sus capas originales.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que, cuando alguien diga que restaurar es simplemente “limpiar un cuadro”, recuerde este caso.<\/p>\n\n\n\n

Limpiar una obra de arte puede ser mucho m\u00e1s parecido a una operaci\u00f3n quir\u00fargica que a pasarle Windex a una ventana.<\/p>\n\n\n\n

3. Los m\u00e1rmoles del Parten\u00f3n: cuando limpiar signific\u00f3 borrar historia<\/h2>\n\n\n\n
\"Metopa
Metopa del Parten\u00f3n con centauro y lapita (Museo Brit\u00e1nico) y detalle de la superficie del m\u00e1rmol. Foto: Yann, CC BY-SA 2.0.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

En este caso abandonamos el territorio de las restauraciones que producen memes y entramos en uno bastante m\u00e1s doloroso.<\/p>\n\n\n\n

Durante los a\u00f1os 1937 y 1938, varias de las esculturas del Parten\u00f3n conservadas en el British Museum fueron sometidas a procedimientos de limpieza que hoy son considerados gravemente da\u00f1inos. Se utilizaron cepillos met\u00e1licos y materiales abrasivos para eliminar suciedad y alteraciones de la superficie. El problema era que la superficie del m\u00e1rmol no era simplemente “suciedad”.<\/p>\n\n\n\n

Los escultores hab\u00edan trabajado las superficies de las esculturas durante siglos, y quedaban restos de acabado y caracter\u00edsticas que formaban parte de su historia material. La limpieza agresiva elimin\u00f3 parte de esa superficie de manera irreversible. Documentos del Parlamento brit\u00e1nico describen el da\u00f1o como irreversible en un n\u00famero considerable de esculturas.<\/p>\n\n\n\n

La iron\u00eda resulta dif\u00edcil de ignorar. El objetivo era conservar las esculturas. Para conseguirlo, se elimin\u00f3 parte de aquello que precisamente se quer\u00eda conservar.<\/p>\n\n\n\n

Hoy la conservaci\u00f3n de m\u00e1rmoles hist\u00f3ricos se aborda de una manera radicalmente diferente. El propio British Museum explica que sus conservadores comienzan realizando pruebas de limpieza para encontrar el m\u00e9todo m\u00e1s seguro y suave posible, adaptando el tratamiento a cada objeto porque cada escultura envejece de manera diferente.<\/p>\n\n\n\n

Y esa evoluci\u00f3n nos lleva a una de las reglas fundamentales de la conservaci\u00f3n moderna: antes de tocar una obra, hay que entender qu\u00e9 estamos tocando.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

2. La Natividad de Piero della Francesca: \u00bfrestauraci\u00f3n ejemplar o un paso demasiado lejos?<\/h2>\n\n\n
\n
\"Piero
Piero della Francesca,<\/strong> La Natividad<\/strong><\/em>, ca. 1480. As\u00ed se ve\u00eda la obra antes de su reciente tratamiento de conservaci\u00f3n.<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Aqu\u00ed la historia se complica.<\/p>\n\n\n\n

Porque si el Ecce Homo de Borja nos permite re\u00edrnos de una restauraci\u00f3n que sali\u00f3 espectacularmente mal, La Natividad<\/em> de Piero della Francesca nos obliga a hacernos una pregunta mucho m\u00e1s inc\u00f3moda:<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 ocurre cuando una restauraci\u00f3n profesional, realizada con estudios cient\u00edficos y a\u00f1os de trabajo, intenta reparar algo que ya es imposible recuperar?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Piero della Francesca pint\u00f3 La Natividad<\/em> a comienzos de la d\u00e9cada de 1480, probablemente para el palacio de su propia familia en Sansepolcro, Toscana. Durante siglos permaneci\u00f3 en manos de la familia y lleg\u00f3 a Londres en el siglo XIX en un estado bastante lamentable. El panel estaba dividido, hab\u00eda p\u00e9rdidas de pintura y algunas zonas hab\u00edan sufrido una limpieza tan agresiva que los rostros de los dos pastores hab\u00edan quedado pr\u00e1cticamente borrados.<\/p>\n\n\n

\n
\"Las
Las \u00e1reas superiores de la pintura hab\u00edan sufrido una abrasi\u00f3n severa, especialmente alrededor de los pastores.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Durante mucho tiempo, el estado de la pintura produjo una interpretaci\u00f3n que hoy parece bastante probable que fuera equivocada: se pensaba que Piero hab\u00eda dejado la obra sin terminar.<\/p>\n\n\n\n

La teor\u00eda ten\u00eda cierta l\u00f3gica. Algunas figuras parec\u00edan incompletas y la ausencia de sombras en los personajes daba a la escena una apariencia extra\u00f1a, casi fantasmal.<\/p>\n\n\n\n

Pero documentos descubiertos en 1992 cambiaron radicalmente la discusi\u00f3n. Un inventario realizado poco despu\u00e9s de la muerte de Piero describe la pintura instalada en una habitaci\u00f3n de la casa familiar y no hace ninguna referencia a que estuviera inconclusa. La National Gallery sostiene actualmente que se trataba de una obra terminada y que buena parte de aquello que parec\u00eda \u201cinacabado\u201d era en realidad consecuencia de da\u00f1os posteriores.<\/p>\n\n\n\n

Entre 2019 y 2022, la National Gallery realiz\u00f3 un complejo tratamiento dirigido por su restauradora principal, Jill Dunkerton, con trabajos estructurales a cargo de Britta New. El proyecto ten\u00eda un objetivo ambicioso: recuperar la lectura de una pintura que hab\u00eda sido deformada por siglos de deterioro e intervenciones anteriores.<\/p>\n\n\n\n

La National Gallery considera que el resultado permiti\u00f3 recuperar buena parte de la intenci\u00f3n original de Piero.<\/p>\n\n\n\n

El equipo encontr\u00f3, por ejemplo, que un pastor se\u00f1ala hacia una zona iluminada del muro del establo. La limpieza y reintegraci\u00f3n de esa \u00e1rea permitieron interpretar mejor la luz como un elemento sobrenatural relacionado con la visi\u00f3n de Santa Br\u00edgida de Suecia sobre el nacimiento de Cristo. Tambi\u00e9n se recuper\u00f3 una mayor sensaci\u00f3n de profundidad y de espacio en la composici\u00f3n.<\/p>\n\n\n

\n
\"Londres,
Londres, pol\u00e9mica por la restauraci\u00f3n de la Natividad de Piero della Francesca<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Hasta aqu\u00ed, parece una historia de \u00e9xito. Pero entonces llegaron los cr\u00edticos. Y algunos fueron bastante duros.<\/p>\n\n\n\n

El cr\u00edtico de arte Jonathan Jones, de The Guardian<\/em>, consider\u00f3 que la National Gallery hab\u00eda ido demasiado lejos. Su principal objeci\u00f3n estaba en los dos pastores. Como sus rostros originales hab\u00edan sido destruidos por una limpieza anterior, los restauradores utilizaron el dibujo subyacente de Piero y las evidencias conservadas para reintegrar parcialmente las figuras. Para Jones, esto cruz\u00f3 una l\u00ednea importante.<\/p>\n\n\n\n

En su opini\u00f3n, los nuevos rostros resultaban artificiales y distra\u00edan de la pintura original. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de hacer mucho m\u00e1s visible una zona luminosa del muro del establo, argumentando que la National Gallery estaba incorporando f\u00edsicamente a la pintura una interpretaci\u00f3n concreta de su significado religioso.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfEstamos viendo una restauraci\u00f3n o una reconstrucci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n

La diferencia puede parecer peque\u00f1a, pero para la conservaci\u00f3n de patrimonio es enorme.<\/p>\n\n\n\n

La National Gallery sostiene que las reintegraciones fueron realizadas mediante capas muy finas y controladas, siguiendo el dibujo original que todav\u00eda pod\u00eda estudiarse debajo de las p\u00e9rdidas. En su documentaci\u00f3n, la restauradora Jill Dunkerton reconoce que se trata de un compromiso: las zonas da\u00f1adas no pod\u00edan simplemente dejarse como estaban porque las grandes \u00e1reas blancas de yeso interrump\u00edan la composici\u00f3n, pero tampoco pod\u00edan reconstruirse libremente. Por eso las reintegraciones fueron deliberadamente limitadas y, seg\u00fan la propia instituci\u00f3n, reversibles. Otros especialistas y cr\u00edticos, sin embargo, consideran que precisamente esas zonas deber\u00edan haberse dejado visibles.<\/p>\n\n\n\n

Porque hay una paradoja fascinante aqu\u00ed: el da\u00f1o tambi\u00e9n forma parte de la historia de la obra.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si un rostro del siglo XV desapareci\u00f3 hace mucho tiempo, \u00bfdebemos intentar imaginar c\u00f3mo pudo haber sido? \u00bfO debemos aceptar que ese rostro ya se perdi\u00f3 y dejar que el espectador vea la cicatriz? No existe una respuesta universal.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, la pol\u00e9mica no fue simplemente una reacci\u00f3n de personas que encontraron \u201cfeos\u201d los nuevos rostros. La cr\u00edtica plante\u00f3 una cuesti\u00f3n mucho m\u00e1s profunda: hasta qu\u00e9 punto un restaurador puede intervenir cuando la informaci\u00f3n original ya no existe de manera suficiente.<\/p>\n\n\n\n

Y hubo cr\u00edticos que defendieron la intervenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Waldemar Januszczak, por ejemplo, argument\u00f3 que los pastores hab\u00edan sido pr\u00e1cticamente borrados por una mala limpieza antigua y que la restauraci\u00f3n permiti\u00f3 recuperar su funci\u00f3n dentro de la composici\u00f3n. Para \u00e9l, las figuras recuperadas y la luz sobre el muro ayudaban a comprender la estructura y el significado de la obra.<\/p>\n\n\n\n

Que una restauraci\u00f3n sea t\u00e9cnicamente sofisticada no significa que todas sus decisiones sean indiscutibles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfT\u00fa qu\u00e9 habr\u00edas hecho? \u00bfHabr\u00edas preferido dejar los rostros de los pastores como estaban, conservando las p\u00e9rdidas originales, o crees que la restauraci\u00f3n hizo bien en devolverles una presencia visual utilizando las evidencias que todav\u00eda quedaban? \u00bfEstamos viendo un defecto que debe desaparecer o estamos viendo parte de la historia que hace que esa obra sea irrepetible?<\/p>\n\n\n\n

1. El Ecce Homo de Borja: cuando Jes\u00fas termin\u00f3 pareciendo un mono<\/h2>\n\n\n\n
\"El<\/a>
El Ecce Homo<\/em> de Borja antes y despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n de Cecilia Gim\u00e9nez (2012).<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Y en primer\u00edsimo lugar, el caso que probablemente todos hemos visto alguna vez.<\/p>\n\n\n\n

El Ecce Homo<\/em> de El\u00edas Garc\u00eda Mart\u00ednez era una peque\u00f1a pintura mural realizada alrededor de 1930 en el Santuario de la Misericordia de Borja, Espa\u00f1a. No era precisamente una obra maestra del Renacimiento. De hecho, su importancia art\u00edstica era relativamente modesta.<\/p>\n\n\n\n

Su deterioro, sin embargo, era evidente.<\/p>\n\n\n\n

En 2012, Cecilia Gim\u00e9nez, una aficionada a la pintura de 81 a\u00f1os, decidi\u00f3 intervenir la imagen. Seg\u00fan explic\u00f3 posteriormente, estaba intentando reparar las zonas deterioradas de la pintura y su trabajo todav\u00eda estaba inconcluso cuando la noticia comenz\u00f3 a circular.<\/p>\n\n\n\n

Entonces lleg\u00f3 Internet.<\/p>\n\n\n\n

El rostro de Cristo hab\u00eda quedado pr\u00e1cticamente irreconocible. En cuesti\u00f3n de horas, las fotograf\u00edas de la intervenci\u00f3n dieron la vuelta al mundo y comenzaron las comparaciones con un mono, un oso y hasta una papa con t\u00fanica.<\/p>\n\n\n\n

La prensa bautiz\u00f3 el resultado como “Ecce Mono”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Lo curioso es que la historia termin\u00f3 teniendo un giro completamente inesperado. La obra se convirti\u00f3 en una atracci\u00f3n tur\u00edstica y el peque\u00f1o pueblo de Borja comenz\u00f3 a recibir visitantes interesados precisamente en contemplar la restauraci\u00f3n fallida.<\/p>\n\n\n\n

La lecci\u00f3n, sin embargo, es mucho m\u00e1s seria que el chiste.<\/p>\n\n\n\n

Una restauraci\u00f3n no es una oportunidad para volver a pintar una obra seg\u00fan lo que nosotros creemos que deber\u00eda verse. El objetivo es conservar y recuperar, hasta donde sea posible, la informaci\u00f3n que todav\u00eda existe en el original.<\/p>\n\n\n\n

En Borja, la restauraci\u00f3n accidental termin\u00f3 creando una nueva obra con una nueva historia. El problema es que nadie le pidi\u00f3 al pobre Ecce Homo que se reinventara.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Entonces, \u00bfnunca debemos restaurar una obra de arte?<\/h2>\n\n\n\n

Restaurar una obra de arte puede ser absolutamente necesario. Una pintura puede tener problemas estructurales, desprendimientos, humedad, ataques de insectos, oxidaci\u00f3n de materiales, grietas o condiciones que amenacen directamente su supervivencia.<\/p>\n\n\n\n

El problema comienza cuando confundimos conservar<\/strong> con embellecer<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La restauraci\u00f3n contempor\u00e1nea parte de una idea mucho m\u00e1s prudente: intervenir lo estrictamente necesario, documentar el proceso y utilizar m\u00e9todos que permitan, cuando sea posible, retirar o modificar una intervenci\u00f3n futura sin destruir el original.<\/p>\n\n\n\n

Por eso las t\u00e9cnicas reversibles o, m\u00e1s precisamente, los tratamientos que permiten una futura intervenci\u00f3n y reducen al m\u00ednimo el impacto sobre los materiales originales son tan importantes.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n existe otro principio fundamental: distinguir visualmente entre lo original y lo reintegrado. El restaurador no deber\u00eda convertirse en el nuevo artista de la obra.<\/p>\n\n\n\n

El objetivo es que el espectador pueda comprender la pieza, no que alguien gane un concurso de “antes y despu\u00e9s”.<\/p>\n\n\n\n

Nuestra opini\u00f3n en 32 Reales<\/h2>\n\n\n\n

En 32 Reales creemos que una obra antigua debe conservar, siempre que sea posible, las huellas de su historia.<\/p>\n\n\n\n

Una grieta, una peque\u00f1a p\u00e9rdida de pintura, una oxidaci\u00f3n controlada o una p\u00e1tina natural no necesariamente son defectos que deban desaparecer. En muchos casos son parte de la autenticidad y de la historia material de la pieza.<\/p>\n\n\n\n

Nuestra postura es sencilla: si una obra se encuentra estable y sus da\u00f1os no ponen en riesgo su integridad, preferimos dejarla en el estado en que ha llegado hasta nosotros.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando existe un problema que s\u00ed amenaza la supervivencia de la pieza, la situaci\u00f3n cambia.<\/p>\n\n\n\n

En esos casos, la restauraci\u00f3n puede ser necesaria y debe realizarse con el m\u00e1ximo respeto por los materiales originales, utilizando t\u00e9cnicas estudiadas, documentadas y lo menos invasivas posible.<\/p>\n\n\n\n

En 32 Reales contamos con personal capacitado, con estudios y experiencia en conservaci\u00f3n y restauraci\u00f3n, para atender este tipo de situaciones con ese criterio.<\/p>\n\n\n\n

Porque despu\u00e9s de todo, una restauraci\u00f3n deber\u00eda tener un objetivo bastante modesto:<\/p>\n\n\n\n

que dentro de cien a\u00f1os alguien pueda seguir viendo la obra que nosotros tuvimos la suerte de encontrar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y si al terminar el trabajo el santo sigue pareciendo un santo, la Virgen sigue pareciendo una Virgen y Jes\u00fas sigue pareciendo Jes\u00fas, probablemente vamos por buen camino.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Visita la galer\u00eda y encuentra una pieza cuya historia valga la pena conservar<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n